长久以来，李世民都被认为是汉人的皇帝，唐朝是汉人创建的王朝。

但最近几年，却流传着这样的言论，李世民的鲜卑人，唐朝是胡人的朝代，甚至一些偏激的言论认为，唐朝根本不是汉人建立的。

这种言论的源头，最早出现在南宋时期，南宋理学家朱熹曾经说过，“唐源于夷狄”但这种说法并没有太多人认可，直到后来，日本人在研究唐朝历史的时候，得出了唐太宗李世民有鲜卑人的血统。

中国的一些人，遵从“拿来主义”对日本人的发现进行自我阉割，以讹传讹，得出了李世民是鲜卑人，进而言之凿凿的认为唐朝是鲜卑人的政权。究其根源，都是对史料的选择性遗忘。

什么叫选择性遗忘，就是说只看对自己观点有利的史料，只看符合自己心里预期的资料和观点，而绝口不提那些对自己观点不利，甚至可能推翻自己观点的资料。

或者是断章取义，曲解文献中的只言片语，加上自己的发明创造，形成对自己有利的观点。这不是理性的历史观，而是抬杠的历史观。

对于一个人的民族，应该从两个方面来进行分析，首先是父辈祖辈的民族，原因在于，中国从五帝开始，就已经处于父系氏族时期，漫长的封建时代，也是以父系为根本，因此，判断一个人的民族成分，就应该按照当时的标准，以父系为准。

其次，本人的选择，自己说自己是汉人还是鲜卑人，比一万个外人更有说服力，所以判断一个人的民族，本人的选择为主要判断依据，有人会说，很多选择是带有政治目的的，但无论什么目的，本人选择，将成为这个人属于哪个民族的重要依据。

就比如，如果一个人想要高考加分或者其他原因，而选择不同民族，身份证上不会写原因，只会写什么民族。

那么，回到原来的问题，李世民的民族，在《新唐书》说的很清楚，李氏是陇西成纪人，七世祖李皓，占据秦州，凉州，成为凉武昭王。到了重耳时，在北魏当官，成为弘农太守，在西魏时官至太尉，也就是从李皓开始，李家就是根正苗红的汉人。

从史料上，还有这样的细节，西魏时，被赐姓大野氏，这是鲜卑人的姓氏，这也成了一些人认为李家是鲜卑人的重要证据之一，但值得注意的是，只有李虎，一个人有大野氏的姓，到了李昺时代，就改回李姓，而到了李渊，已经过了两代人。

所以说，从李家世系而言，李世民是汉人，是不存在任何异议的。

那么我们在说一下第二个问题，那就是个人的选择问题，贞观八年的时候，西突厥使者来见，李渊很是高兴，说过，“当今蛮夷率服，古未尝有。”

而李世民也说过“番汉朕视之如一。”从言语中可以看出，无论是李渊还是李世民，都承认自己是汉人。而对于古代帝王而言，生死都是大事，所以李渊在临时前说过“其服轻重，悉从汉制”。

因此，可以得出结论，唐朝皇帝从一开始就承认自己是汉人，从来没有承认过自己是鲜卑人。既然人家自己都认可了，别人再怎么说，也是无用的。

从以上两点已经可以确认，李世民是根正苗红的汉人。但许多人还有另外的言论，那就是李渊的母亲和李世民，甚至李治的母亲，都是鲜卑人，他们运用了现代基因的知识，提出李世民的血统不是汉人的血统，因此，他不是汉人。

乍一听，觉得很有道理，因为血统这东西，的确是不能改变的。但提出这个观点的人，有没有想过一个问题，那就是基因学说是什么时候创立的。

仔细一想的确很讽刺，基因学说是1909年由奥地利帝国生物学家孟德尔提出的，由美国遗传学家摩尔根发展起来的。那么问题来了，在这个学说提出之前，难道没有汉人吗？

众所周知，汉族在中国历史上已经持续了两千年，从汉代开始，就已经有了汉人，而那时候，孟德尔的祖先可能还是DNA呢。可见，汉人的概念早在基因学说之前就已经提出来，所以，汉人的概念，并不是生物学或者基因学的概念，而是一种社会学的概念。是指在特定土地中，以特定生活习惯，特定文化构成而形成的特定族群。这种特性和基因学说并无一点联系。因此，用基因学说来证明李世民是汉人还是鲜卑人，本身就是错误的。