我国‬的民法体系是深受多国影响的产物，其中之一就是采用了“物权”这一法律术语，而没有采用“财产权”。这一选择在我‬国《民法典‬》物权编‬中得到体现，它并非偶然的决定，而是经过深思熟虑的选择。本文将探讨为何我国‬民法体系采用“物权”而非“财产权”的原因。

在清末变法时期，当时‬的‬法律改革者经过认真分析比较了各种法律体系，最终选择采纳了德意志法系的民法‬体系，其中就包括物权的概念。新中国成立后，又开始大规模引进前苏联的法律知识体系。然而，前苏联法律的概念和知识体系也深受德意志法系的影响。例如‬，1923年颁布的《苏俄民法》中就可以找到物权和物权法等与德意志法系相关的概念。

我‬国延续了这一传统，将其保留至今。物权作为德意志法系的一部分，有助于建立清晰的法律概念和逻辑。德意志法系被认为具有概念清晰准确、立法逻辑性强、法律适用能力强等显著的优点，特别是在科学立法方面，这使其在我‬国进行‬法律‬移植‬中更具吸引力，它提供了一种较为科学的系统化法律知识体系。

另一个重要因素是“物权”这一概念的清晰性。在法律上，物权有一个明确的定义，指的是物权人对具体的物享有直接支配和排他的权利。这种明确的概念有助于法律的明确性和可操作性。它帮助区分权利的客体，即具体的物品，与权利的内容，从而使法律更加明晰。在我‬国民法体系中，采用“物权”这一明确定义的概念，可以帮助确保不同法律条文之间的一致性，同时也有助于法律实施的一致性和可预测性。

“财产权”是英美法系的法律概念，它的含义在不同法律环境下有不同的定义。财产权包括各种物权、债权、知识产权、股权、有价证券权利等法律明文规定的财产权利类型。可以这样说，除人身权之外，其他的权利都可以被认为是财产权。相比之下，物权更加具体，只专注于与物品的权利和关系。

采用物权概念的民法体系，知识产权等其他权利同样也需要法律保护，如专利、著作权和商标等，由于其具有自身的特点，需要另外制定特定的法律规范，而不是将它们一起纳入物权法中。这样做的优势是既有助于保持民法体系的内部一致，又有助于保护知识创造者和持有者能够享有其知识成果的合法权益，并鼓励创新和创作。

需要‬强调‬的是‬，这并不意味着知识产权法的出现改变了物权的本质属性。物权法仍然维持其原有的范畴和法律原则，主要涉及物品的所有权和支配权。知识产权法和物权法在法律领域中各自有其独特的作用和范畴，互不冲突，也不会损害对方的法律属性。知识产权法的制定并没有改变物权法的核心特性，而是为了更好地满足不同类型权利的保护需求。

在保护除物权之外的其他权利时，例如占有债权文书或知识产权（载体‬），根据法学原理，可以采用物权法中的保护方法。知识产权的‬权利人‬可以根据物权法的规定，要求占有人归还其知识产权文书等相关材料。这是‬基于民法对于‬支配权和请求权的‬区分‬，而‬‬与财产权的概念无关。不应因此而试图用财产法来替代物权法，这‬在世界各国也‬都得到了广泛认可。

我国民法体系采用“物权”而非“财产权”是经过深思熟虑选择的，主要基于法律传统、历史背景、概念的清晰性和法律体系的科学性。这一选择有助于维护法律的明确性和可操作性，同时也体现了我国法律体系的独特性和稳定性。物权作为法律体系的重要组成部分，具有基本的法律意义，有助于维护法律的一致性和可信度。