‌‌空白罪状往往是跟‌‌行政法、法定犯关联在一起的。‌‌在刑法中有大量的空白罪状，它的具体的内容并没有规定在刑法条文之中，而是规定在行政法或者民法、经济法、‌‌公司法等法律中。法官在认定‌‌行为人是否构成犯罪的时候，‌‌仅仅依靠刑法是无法认定的，‌‌还需要参照那些刑法以外的法律，才能够实现‌‌对相关的构成要件的解释。‌‌从理论上讲，‌‌一般不认为‌‌空白罪状违反罪刑法定原则的问题，‌‌但是事实上并非如此。空白罪状在我国的‌‌法律体系里面，‌‌还存在着很多的问题。‌‌可以把它概括为以下三种类型。

第1种类型就是‌空白罪状对其所参照的‌‌依据指示不明确，‌‌这是一个很大的问题。‌‌整个的‌‌法律体系里面，‌‌法律渊源是我们没有认真对待的问题。各种不同等级的‌‌‌‌空白罪状所参照的依据，‌‌都可以或者说都可能作为认定刑法上的构成要件的依据，这些依据‌，‌它的效力等级可能‌‌千差万别，有的是法律，‌‌有的是行政法规，‌‌有的是规章，‌‌有的甚至是更低等级的意见、公告、通知等等。‌‌很多时候，‌‌当我们要对一个‌‌空白罪状，‌‌进行‌‌这个填补的时候，‌‌会发现‌‌所以要参照这一句的指示并不够明确，‌‌这是第1个问题。

‌‌第2个问题是，‌‌参照依据对具体构成要件没有规定。‌‌虽然刑法中规定了‌‌“违反规定‌‌”或者“违反有关国家规定”，当我们去查找的有关规定的时候会发现，‌‌相关的国家规定‌‌并没有对有关构成要件‌‌作出明确的规定，‌‌这样一来就导致无法‌‌对空白罪状的部分进行填充。

‌‌此外，‌‌还存在着‌‌参照的依据对具体构成要件的规定不明确的情况，‌‌也就是说，‌‌虽然参照的依据‌对空白罪状的构成要件有规定，‌‌但是这种规定并不明确，‌‌仍然意味着跟刑法规定的明确性原则存在‌‌很大冲突。根据‌‌目前我们的法律体系与刑法空白罪状填补规范的研究，我们发现了上述问题。从这个类型来看，‌‌我们可以得出结论，‌‌在刑法空白罪状的这一章节并不必然不存在违反罪刑法定原则，可能存在着违反罪刑法定原则的明确性的问题。

正是由于空白罪状存在‌‌刚才所讲到的‌这三个类型的问题，‌‌所以‌‌在‌‌认定相关犯罪的时候，司法机关‌‌就会出现‌‌一定的偏差。

‌‌比如“‌‌赵春华非法持有枪支罪”，天津大妈赵春华摆地摊供人用气枪射气球。在这个案件里面，‌‌一个‌‌核心的争议问题就是，被告人所持有的枪形物，‌‌到底是不是枪支。非法持有枪支罪的前提是，‌‌违反枪支管理法规而持有枪支。“违反枪支管理法规”就是一个空白罪状，要填充这个空白就必须寻找与枪支管理相关的法律法规。

本案中，认定赵春华构成非法持有枪支罪的一个非常重要的原因是，‌‌法院所参考的是2010年‌‌公安部‌‌印发的内部规定，‌‌就是‌‌对不能发射制式弹药的非制式枪支，‌‌当所发射弹丸的枪口比动能大于1.8焦耳/平方厘米时，一律被认‌‌定为枪支。

本案中，被告人所持有的枪支，‌‌枪口比动能‌‌是‌‌比规定中的标准‌‌要大的，‌‌而且‌‌其所持有的枪形物的数量，也超过了司法解释所规定的数量。

‌‌因此，法院认定‌‌行为人构成了非法持有枪支‌‌罪。我认为这个案件，‌‌很好地说明了，‌‌由于空白罪状不明确，‌‌所导致的司法机关的误判。‌事实上，姑且承认‌‌2010年的这个规定是一个有效规定，但即便如此，还要去思考的一个问题是，‌‌这样的一个规定与更高位阶的法律之间是否存在冲突，不能贸然的就用这个标准来认定行为人构成非法持有枪支罪。

‌‌事实上，‌‌关于枪支管理的基本法律‌‌，《枪支管理法》第46条对于什么是枪支‌‌做出了‌‌法律的界定：本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。可以说本条法律从两个方面界定了枪支的概念：‌‌首先是从‌‌物理特征方面界定了枪支，后半段则是从‌‌枪支性能的角度界定枪支——‌‌足以证‌‌伤亡或者丧失知觉的各种‌‌枪支。

‌‌回到赵春华非法持有枪支案，‌‌本案中被告人所持有的枪形物， ‌‌但是很显然不符合‌‌枪支管理法第46条关于枪支‌‌性能特征的描述。

司法机关在‌‌判断行为人的行为是否构成非法持有枪支罪的时候，‌‌必须要参照枪支‌‌管理的相关规定，而‌‌枪支管理的相关规定，‌‌除了《枪支管理法》以外‌‌还有2010年公安部的这样的一个规定， ‌‌由于司法机关，‌‌没有准确的对《枪支管理法》以及公安部的内部规定的位阶关系作出准确的判断，‌‌所以导致在适用‌‌法律的时候出现了偏差。我认为这就是由于空白罪状的不明确所引发的混乱。‌‌